Saat pertama kali saya membaca tentang usulan surat edaran NTC tentang "Pedoman Penyediaan Konten, Informasi, Aplikasi, dan Permainan Elektronik", saya menganggapnya remeh karena jelas merujuk pada industri telekomunikasi seluler.
Namun, ada banyak tuduhan yang beredar bahwa hal ini akan memengaruhi jutaan blogger, poster forum, pengguna Friendster, dan YouTuber di Filipina jika NTC mewajibkan mereka membayar biaya lisensi (sebanyak Php6.300). Jadi, saya melihat kembali dan membaca ulang definisinya.
Dan sementara definisi Pengembang Konten sangat luas ("orang atau entitas yang membuat konten"), definisi NTC tentang Konten ("semua jenis konten yang disampaikan/kepada pengguna/pelanggan seperti musik, nada dering, logo, klip video, dll.") jelas berfokus pada konten seluler dan bukan konten di internet.
Namun, kami juga dapat berargumen bahwa dengan proliferasinya jaringan seluler 3G, konten blog dan klip video dari YouTube juga dapat diakses melalui ponsel. Hal itu juga berlaku untuk email (iPhone Mail, GMail for Mobile, Yahoo! Go). Langkah paling bijaksana adalah menanyakan kepada pendukung surat edaran apa yang mereka maksud dengan semua itu dan siapa yang secara khusus tercakup olehnya, yang telah dilakukan oleh Romeo Rabajante Jr. (saya memujinya karena melakukannya):
Saya mengirim email ke NTC menanyakan tentang masalah ini dan Bapak Edgardo V. Cabarios, direktur Departemen Otorisasi Pengangkut Umum NTC, membalas email saya. Dia berkata:
"Pak,
Peraturan yang diusulkan berlaku bagi mereka yang menawarkan konten, informasi, aplikasi, dan/atau permainan elektronik kepada publik dengan imbalan. Jika konten, informasi, aplikasi, dan/atau permainan elektronik tersebut gratis, maka penyedia tidak termasuk dalam cakupan peraturan yang diusulkan.
Edgardo Cabarios"
Itu menjelaskan baris dalam memo yang mengatakan "lebih lanjut mendorong pengembangan konten, aplikasi informasi dan permainan elektronik, rezim biaya akses yang berlaku antara penyedia konten, informasi, aplikasi dan permainan elektronik serta penyedia jaringan yang merupakan bagi hasil harus diganti dengan biaya akses tetap" (penekanan saya).
Kembali ke memorandum lagi, juga disebutkan bahwa mereka yang mengajukan harus menyediakan dokumen berikut:
1) Registrasi yang sah dari Securities and Exchange Commission atau dari Department of Trade and Industry dan Anggaran Dasar
2) Perjanjian sewa fasilitas dengan entitas telekomunikasi publik yang telah diberi hak dan bersertifikat
Kecuali ada blogger di luar sana yang telah mengajukan izin usaha dengan DTI dan menggabungkan blog mereka sebagai entitas bisnis dengan SEC serta menandatangani perjanjian sewa fasilitas dengan perusahaan telekomunikasi, tidak ada yang memenuhi syarat di sini. Itu mendukung klarifikasi bahwa hanya mereka yang secara langsung mengenakan biaya untuk konten mereka yang tercakup. Saya belum melihat blog di Filipina yang menerapkan model berbayar/berlangganan meskipun saya pernah berhasil meyakinkan seseorang untuk tidak melakukannya.
Setahun yang lalu, seorang penyedia konten dan layanan seluler mendekati saya dan mengusulkan kesepakatan sindikasi untuk blog saya. Pengaturannya mirip dengan model Amazon Kindle — menyediakan akses tak terbatas ke konten blog melalui perangkat seluler dengan tarif bulanan tetap. Tarifnya sekitar Php10 hingga Php20 per bulan untuk dapat membaca blog melalui ponsel tanpa biaya akses tambahan (misalnya koneksi 3G gratis).
It was a sound business model actually -- instead of paying Php10 per 30 minutes (Php5/15mins), you only pay a one-time monthly fee to get unlimited access. Of course, there's some sort of profit sharing there.
Dalam situasi itu, blogger menjadi Pengembang Konten; pihak lain menjadi Penyedia Konten sesuai definisi dan oleh karena itu tercakup oleh aturan yang diusulkan tersebut.
Dalam bentuknya saat ini, saya tidak melihat memorandum yang diusulkan akan sangat memengaruhi blogger dan penerbit secara umum. Yang mungkin memerlukan klarifikasi lebih lanjut adalah blogger profesional yang membebankan biaya kepada pembaca untuk membaca konten mereka. Ini mungkin lebih relevan bagi orang-orang yang menjual ebook, kursus pembelajaran daring, seminar web, dan sejenisnya karena mereka mengenakan biaya untuk mengakses konten atau menerima fee untuk menyediakan layanan dan sejenisnya.
Pada 2007, sebenarnya ada draf memo dari NTC untuk mengatur semua bentuk konten Internet dengan mengklasifikasikannya sebagai layanan nilai tambah (VAS) dan mengenakan biaya yang sesuai. Saya menduga memo tersebut dibatalkan (lihat penjelasan Unlawyer di sini) sepenuhnya. Sekarang hal itu dapat berdampak langsung pada semua blogger.
The CICT has nothing to do with that one. From one of the blogs I read about the cancelled meeting, someone asked the CICT reps about the memo. They said that they went to the hearing because they themselves are not aware of what in the world the NTC drafted.
Also, if I’m not mistaken, the NTC was recently “returned back” to the CICT, I think they still have a lot of synch’ing to do.
But this is what really concerns me, and I’m glad someone else thought of this:
Anyone can do those… create and sell ebooks, provide online learning courses, charge for webinars, etc. But most of these people are not corporations but rather individuals. They won’t be able to provide the requirements requested.
And if the requirements requested are one of the basis of who falls under the proposal, then Corporations who also do those stuff will just put it under an individual’s name so they can avoid it.
So again, back to the question, the line is not clear. Who’s who, which is which? What are the criteria in determining who falls under the proposal?
What’s stopping Corporations from putting it in an individual’s name?
How will it affect individual netrepreneurs who provide such content as mentioned?